За човешката еволюция

[LOVE & JOY]

Пускам тази тема заради това мнение:

Да, но по тази логика накъде ще еволюирам? В какво?
Според еволюцията от една клетка се е появил човека след милиони години. Според сътворението, Бог създава човек, който да обитава земята и да се развива, но не в други видове, а интелектуално.

Според мен човек може да еволюира и той еволюира. Всичко зависи от гледната точка.

[Deepinside]

според мен как може да се тълкува идеята за еволюцията според Библията , може да зависи от ... самия тълувател понякога.
Според мен и в Библията трябва да има доказателства за еволюцията, но те да не са така явни или очевидни, най-малкото според мен няма твърдения, че човека не се развива, даже има насоки за това да се работи: " Бъдете съвършени и вий, както е съвършен Отец ваш"
Човек не е само интелект. - има ...различни съставляващи Човека, и живее едновременно на различни нива.
Щом го пише, има причини за това:)

[Deepinside]

Аристотел, древногръцкият учен, чиито достижения без съмнение се ограничаваха в сферата на естествената наука, беше разглеждан от най-широките кръгове и в ранното, и в късното Средновековие като авторитет с голямо значение. Винаги, когато хората бяха учени за природата, книгите на Аристотел бяха вземани като основа. Неговите съчинения бяха основополагащи и авторитетни не само в сферите, в които хората преследваха изучаването на природата в по-тесен, философски смисъл, а също и в областта на определено научната мисъл. Не беше обичайно в онези дни да се гледа навън към природата с нечии собствени очи, и не ставаше въпрос за инструменти, апаратура и други неща от този род. По времето на Галилей се случи много показателно събитие, но то беше разказвано като някакъв анекдот. Един човек посочил на свой колега, убеден последовател на Аристотел, че много от изказванията на учителя му не са верни; например, че нервите произлизат от сърцето, противоречащо на реалните факти. Един труп бил поставен пред човека и му било демонстрирано, че тези думи на Аристотел не съответстват на фактите. Той казал: “Да, когато самият аз гледам това, изглежда има противоречие. Но дори и ако Природата ми го показва, аз все още вярвам на Аристотел." И имаше много такива хора, - хора, които вярваха повече на доктрината и авторитета на Аристотел, отколкото на собствените си очи. Днес гледната точка на хората към природата, а също и към Аристотел, се е променила. В нашето време би било сметнато за абсурдно да извличаме от древните книги познанието за природата, което хората трябва да притежават. Днес ученият се изправя срещу природата със своите инструменти и се опитва да изучи нейните тайни по начин, по който те могат да станат всеобщо благо за всички хора. Но обстоятелствата бяха такива, че по времето на Галилей, тези които бяха пропити от учението на Аристотел по същия начин както по-горе споменатия последовател, не разбираха ни най-малко гръцкия учител, Аристотел имаше предвид нещо друго, нещо много по-духовно от това, което днес ние разбираме за нервите. И заради това ние не можем да оценим истински заслугите на Аристотел – чийто поглед беше според епохата в която живя - докато не се вгледаме в Природата със свободни и непредубедени очи.

От гледна точка на Духовната Наука най-важното нещо от всичко е, че думата “Еволюция" трябва да бъде вземана с цялата й значимост – “Еволюция", която е нещо като магическа дума за много усти. Не е трудно днес да забележим как несъвършенното постоянно напредва и се развива, и тази еволюция е предимно изследвана в повърхностната естествена наука. На тази концепция Антропософията няма да противопостави ни най-малка опозиция, където това остава в областта на научните факти. Но Антропософията взема думата “Еволюция" в пълния й смисъл, - и толкова сериозно, че обръща внимание на онези способности, които лежат в душата на човека, чрез които той може да разбере свръх-сетивния свят. Духовни същества са основите и изходната точка на физическия свят, и човекът само се нуждае от органи, за да може да ги възприема. Трябва тук отново да подчертая силно факта, че днес само малцина са в състояние да преобразят своите души по този начин. Изисква се високо развита душа, чиито духовни очи са отворени преди да се отзове на повика за проучване на духовния свят и преди да бъдат добити знания за събитията и съществата там. Но ако фактите за висшите светове се правят всеобщо достояние, тогава всичко необходимо за разбиране на казаното от духовния изследовател е здрав усет, освободен от всички предрасъдъци, свойствени на интелекта или на човешката логика. Няма оправдание за критикуване ползата от духовния изследовател, защото ние не можем да проверим сами за себе си. Колко хора са способни да формират ясна концепция от проучванията на Ернст Хекел и да я следват? Абсолютно същото е по отношение на изследванията в сферата на сетивния живот, където каквото е осветлено от разума се влива в съзнанието, както по отношение на това, което духовният изследовател има да каже относно информацията, която е придобил в схръх-сетивния свят. Това, което е познато като схръх-сетивен свят, чрез пряко възприемане и с човешките сили на познание трябва да бъде предадено в световното съзнание на човечеството...

[nenaatoa]

Май първо трябва да уточним кой какво разбира под ЕВОЛЮЦИЯ...

За мен това са Дарвиновите умозаключения, доразвити от последователите му. Това, което сме учили и учим за произхода на света и живота.
А че човек може и трябва да се развива, усъвършенства и т.н. - също би могло да е вид еволюция, но не тази, която аз имам предвид.

[Hadderahh]

Не съм много и аз наясно, но и аз мисля, че под еволюция Хамер има предвид именно, че сме произлезли всички от едно... нещо :)

Човекът е независимо същество още от своето зачатие и като такова той живее през цялата филогенеза (еволюционното развитие, бел.прев.) по време на своя вътреутробен онтогенезис (индивидуалното развитие на зародиша от оплождането до раждането. Известно е на науката, че онтогенезиса повтаря филогенезиса, т.е. вътреутробното развитие минава през всички етапи на еволюцията, бел.прев.) Затова зародишът може да преживява биологични конфликти по време на цялата филогенеза – най-старите съществуващи архаични конфликти на управляваните от стария мозък органи. Защо да не може по време на повторението на филогенезиса в утробния онтогенезис, зародишът да преживее биологични конфликти? Може и ги преживява, и то като едно независимо същество!

http://www.gnm-bg.com/index.php?option=com_content&view=article&id=101&Itemid=121

Това е теорията за фило- и онтогенезата, която разяснявах в другата тема. Само че на мен не ми е особено ясно дали науката действително признава тази теория, по-скоро не, а и доколкото чета, тази теория е оборена.

[Deepinside]

Това на Дарвин дали не е по скоро хипотеза. (без потвърждение) Даже май има данни за организми без съществена еволюция за милиони години.
А точно КАК стоят нещата може да кажат хора, имащи съответните способности за пряко наблюдение.

[Christian]

Daрвинизма се отрича днес,макар и не напьлно.
Хипотеза е,да.

[nenaatoa]

Хипотеза е, но се учи в училищата... без шанс да се смени с друго!

[Hadderahh]

Daрвинизма се отрича днес,макар и не напьлно.
Хипотеза е,да.

Добре, а какво влага тогава Хамер, когато говори за архаичните конфликти? Примерно за "входа" и "изхода" (залъка) - когато най-простият организъм (бурсария някаква беше) от първичния бульон, който имал един и същи отвор да го наречем за вход и изход и да не задълбавам. Т.е., че всички сме произлезли от прости организми? Не е ли това еволюционната теория? Или просто се отрича Дарвин само в частта за човешкия произход от маймуната?

[valko]

А в коя част се отрича Дарвиновата теория? Питам защото не съм в час

[nenaatoa]

В цялата си част...

[valko]

Е Кристиян каза, че се отричала, но не напълно. Затова питам кое се отрича? Ако този въпрос е дразнещ, мога да го задам и по-друг начин: Кое от Дарвиновата теория се приема?
Иначе ми е ясно, че има хора, които го отричат напълно. Аз лично нямам твърдо мнение по въпроса...Със сигурност не мисля, че животът е възникнал от нищото, ей тъй случайно!

[nenaatoa]

Аз поне не съм се задълбавала в детайлите на нещо, което е опровергано напълно...

[Christian]

Всеки отрича различни дялове в теорията на Дарвин.Да спорим тук кой какво отрича е безсмислено.
Аз лично не вярвам в теорията за маймуните...

[Deepinside]

малко езотерика:) -  физическото тяло повтаря по време на бременността минали степени - връзка има, но това не значи че сме произлезли от прост организъм(нито от маймуна, по-скоро маймуните от хората на някакъв ранен етап, и нямат човешка душа). Това, което съм чел от Щайнер(той е изследвал минали периоди от съществуването на Земята, имал е такава способност ) за развитието на Земята и организмите и на мен ми се стори малко сложно или поне не съвсем лесно да си го представя, но живота определено не е възникнал от случайна комбинация на молекули, които после станали жив организъм, друг е въпроса каква е ролята на всеки един организъм съществуваш сега или съществувал по-рано. За да имаме точна информация за нещо много е съществено какви методи на изследване се ползват.