За човешката еволюция

[Hadderahh]

Тъпото е, че всичките сме боси на тая тема, ама пусто - интересна е.

Според Библията Бог е създал човека (Адам) от кал по сой образ и подобие. Преди това беше създал небето и земята, птиците, животните и т.н. Т.е., възможно ли е да се тълкува така - когато е създал човека, понеже той е най-висшето същество, да е вложил всичката информация в него от животинския и растителен свят. И това да се счита за еволюция.

Дали не пиша глупости?

[OMega]

Еeeeе,спомняте ли си аз от кога се вълнувам от еволюционната теория и ГНМ?

[Deepinside]

Тъпото е, че всичките сме боси на тая тема, ама пусто - интересна е.

Според Библията Бог е създал човека (Адам) от кал по сой образ и подобие. Преди това беше създал небето и земята, птиците, животните и т.н. Т.е., възможно ли е да се тълкува така - когато е създал човека, понеже той е най-висшето същество, да е вложил всичката информация в него от животинския и растителен свят. И това да се счита за еволюция.

Дали не пиша глупости?

създаването от кал явно е малко преносен смисъла. Мойсей е учил при египетски жреци. Смята се че в Стария Завет има тълкуване на написаното на три нива - обикновен, духовен и за посветени. В Кабала даже върху един стих колко тълкувания има.  Някои неща там може да са доста далечни от разбиранията на повечето от съвременните хора и официалната наука, но въпреки това да са верни. Темата е много сложна. За решение в пълнота и увереност  за сега допускам 2 решения - или да се ползва информация, дадена от Посветен Учител (от книга - или ако има човек шанс да говори лично с такъв, което не за всеки е достъпно) или да работи за това да развие в себе си способности за свърхсетивно възприятие, което не се изключва и от Библията - е възможно. Дали ще пише след това по форумите, е друг въпрос.  

[feather]

Тъпото е, че всичките сме боси на тая тема, ама пусто - интересна е.

Според Библията Бог е създал човека (Адам) от кал по сой образ и подобие. Преди това беше създал небето и земята, птиците, животните и т.н. Т.е., възможно ли е да се тълкува така - когато е създал човека, понеже той е най-висшето същество, да е вложил всичката информация в него от животинския и растителен свят. И това да се счита за еволюция.

Дали не пиша глупости?

Малко - да.  
Еволюция има, открита е връзка в родствен смисъл между някои организми. Примерно на земноводни животни се променят условията на живот и те, щат не щат, излизат на сушата. Съответно, с течение на времето, в поколенията някои органи се изменят, за да се приспособи видът към новата среда. Ако си учила систематика на животински или растителни видове, ще имаш представа какво имам предвид. Има много видове, които са с родствена връзка, но са на различни континенти.

И Дарвин е дотук. Теорията му за произхода на човека е много далече от истината. Не можем да изключим духовното в човека.

Това може да се изясни, ако погледнем от позицията на цялото съществуване, а не само в рамките на една човешка реинкарнация.
Точно този дребен детайл му убягва на Дарвин...

[Hadderahh]

Ето пък какво намерих аз току що.

Ужасяващо е какви стабилни заблуди са вкопани във фундамента на крехките ни догадки за живота на Земята. Оказва се, че ние имаме погрешни схващия за еволюционната теория и маймунския произход на човека. Вината за тях не е на Дарвин. Вината е на всички, които смятат, че познават теорията му. А Дарвин е казал друго. И още чака някой да го обори.

1. Не Дарвин е измислил еволюцията

Не той е първият, който се усеща, че има еволюция. Както почти всяка интересна идея, и тази идва от чувала с велики хрумвания на древногръцките философи. Те са смятали, че картината около нас не е статична, а динамична и се развива от по-просто към по-сложно, т.е. имаме еволюционен прогрес, обяснява палеонтологът акад. Тодор Николов. Дарвин обаче е имал прозорливостта да се роди във век, разкъсван от желанието да си отговори на въпроса "кои сме, откъде идваме и накъде отиваме". Тази атмосфера през XIX-я век - столетие на интензивни скокове в зоологията, палеонтологията, на шеметни разкрития на фосили в земните пластове, просто мирише на големи открития. И Дарвин е бил достатъчно далновиден да ги материализира.

2. Дарвин не е сам в откритието си

Дарвин е бил колкото любознателна, толкова и наблюдателна натура. Знае се например, че се е спирал и се е взирал в домашните животни и с научна охота е гледал как се случват селекции между тях, кои белези стават устойчиви и т.н. Едва 22-годишен Дарвин пише в дневника си: "Щом Лайел (английски геолог) казва, че Земята се е развивала, значи и живият свят се е развивал". И той намира доказателства за това, разказва акад. Николов.
Когато през 1858 г. Дарвин най-накрая решава да сподели идеите си пред авторитетно научно дружество, съдбата демонстрира поредното съвпадение в стил "двама учени по едно и също време открили едно и също нещо независимо един от друг". Другият учен е симпатичен бедняк на име Уолъс, който на всичко отгоре напуска училище едва 15-годишен. Уолъс също открива, че природната среда влияе върху организмите като избира и утвърждава най-устойчивите им белези. За разлика от Уолъс обаче през 1858 г. Дарвин вече е развил в детайли своята теория и на сетната година я публикува под прочутото заглавие "Произход на видовете по пътя на естествения отбор".

3. Дарвин никога не е казвал, че човек произлиза от маймуната

"Обвиняват Дарвин, че той е отишъл толкова дълбоко в кощунството си, че да каже, че човекът е произлязъл от маймуната. Той никога не е твърдял подобно нещо", категоричен е акад. Николов. Това, което всъщност казва Дарвин е, че в сравнение с всички други видове човекът най-много прилича на човекоподобните маймуни. Впоследствие това се потвърждава и от генетиката: човекът и шимпанзето имат много общи гени.
Но до какви истини все пак се добира англичанинът? Най-мащабната е за естествения отбор (не подбор, което звучи по-добре, но е погрешно). Тя се основава на изменчивостта на организмите (т.е. някои техни белези се променят с времето и заради различните външни условия) и наследствеността. Това означава, че природата, която е отличен комбинатор, експериментирайки непрекъснато върху организмите, оставя и утвърждава само най-полезните им белези. Това става именно чрез предаването им по наследство, обяснява акад. Николов.

4. Съвременната еволюционна теория съвсем не е Дарвиновата

Дарвин е написал, каквото е написал в средата на XIX век. Учените вече век и половина след него доказват защо той е бил прав. Така се е родила съвременната Синтетична теория на еволюцията, която обединява Дарвиновата теория за естествения отбор, постиженията на генетиката, хромозомната теория на наследствеността, теорията на информатиката (обяснява механизмите на кръстосване и предаване на генетична информация), както и на статистиката (тя и без това е на всяка манджа мерудия, така че не е за чудене, че се мярка и в еволюционната теория).
И най-отчаяният смелчак в средата на XIX век нямаше да може да каже например по какъв точно механизъм белезите се предават по наследство. Какво остава за притеснителния Чарлз. Който, между другото, е смятал, че наследствените белези се предават чрез някаква течност - смес на двамата родители. Това се случва точно 9 г. преди нарочна кръстоска на няколко вида грах да подскаже на един словашки монах - Грегор Мендел, че не нещо друго, а някакви обособени частички са носители на наследствеността. В началото на XX век този заветен проблясък е преоткрит, а частичките са наречени гени.

5. Еволюцията не е приключила, тя продължава

И не само това. Колкото повече напредва, толкова повече се ускорява, казва още акад. Николов. Докато в началото процесът се е тътрел в аристократично бавен темп, сега развитието се сгъстява дотолкова, че понякога се налага да спрем за миг, за да изчакаме времето, което вече сме изпреварили. Това означава, че сега видовете имат много по-кратко съществуване. Ако не се самоотпише по друга причина, което не би било изненада, човекът ще оцелее като вид поне още 10 млн. години. Нищо чудно за толкова време да се променим и физически. А може по подобие на ехидната и птицечовката и човекът да се окаже преходен вид към нещо друго. Макар че учените повече клонят към другата хипотеза - човекът е достигнал оптимума на своите биологически показатели и повече няма да се променя. "За разлика от нас природата не предприема глупави решения", припомня акад. Николов. И още един намек - в предшестващата еволюция успех са имали онези видове, които са завоювали нови среди, т.е. нови земи. "Земята е като космически кораб. Той е натоварен на старта. Дали ще излети към нови земи и ще покори нови светове или ще се разбие на старта, зависи и от нас", убеден е академикът.

6. Дарвин, без да иска, посяга срещу религията

В това твърдение, за разлика от предишните, никога не е имало съмнение. Всъщност прочутият англичанин отбелязва, че той не се съмнява в Бога. Въпреки това основната критика на учението му е, че то е насочено срещу представата за Сътворението, срещу ролята на Бога в него, обяснява акад. Николов.
Но има и още нещо - учени от XIX в. са допускали, че е имало не едно, а много сътворения, което е немислимо от гледна точка на Библията. В различни земни пластове са откривани фосили, които изчезват, но след време се появяват отново. Това се обяснява с периодични кризи (палеонтолози са преброили 180), през които даден вид е изчезвал, но след това се е случвал нов творчески акт.


КАРЕ НЕЯСНОТАТА ЗА НАЧАЛОТО

Науката отдавна е дала отговор на любимия въпрос кой е пръв - яйцето или кокошката. Обяснението на тази фундаментална подробност е остроумно, но добродушно академично смигване към желаещите да си тестват красноречието на тема "яйцето или кокошката". А именно - яйцето е откритието на влечугите в усилията им да изнамерят нов механизъм за размножаване, когато започват да завладяват сушата. По хода на еволюцията влечугите се появяват преди птиците, а кокошката, както е добре известно, е птица. Следователно, яйцето категорично е преди кокошката.
Но ако питате науката какъв е произходът на живота на Земята, тя най-вероятно ще се изчерви. Не знае. Но и Дарвин не е знаел. Защото неговото учение не се занимава с това как е възникнал животът, за разлика от някои други учени.
Най-силно се поддържа виждането, че животът на Земята е създаден по пътя на усложняването на химичните съединения. Според друга хипотеза животът е пристигнал със скален къс от Космоса, без да е ясно как се е зародил той там. Третата хипотеза е стара и наивна. Според нея има "спонтанно самозараждане" - като да оставиш бульон и след седмица в него да се появят червеи. Звучи толкова просто, че за малко да се окаже и гениално, ако преди това не беше отречено. Но вместо "откъде сме дошли" науката спешно трябва да търси отговор на въпроса "накъде отиваме".

[Deepinside]

добри попадения.
"Хранителен булон" е имало, но е бил... организиран отвън, вибрационно, тоест имаме не "самозараждане", а структуриране.
В Библията това е описано във "В начало бе Словото, и Словото бе у Бога, и Словото бе Бог. Всичко чрез него стана..."

(Крис, това е от Новия Завет:)

[nenaatoa]

Hadderahh, откъде го намери това, дай източник!
Както казва свекърва ми, когато не е съгласна с мен: В интернет всеки може да пише каквото си иска...

Т.е., възможно ли е да се тълкува така - когато е създал човека, понеже той е най-висшето същество, да е вложил всичката информация в него от животинския и растителен свят. И това да се счита за еволюция.

Всеки може да си тълкува нещата както иска. В Библията не е записано, нито ми е известно да е загатнато или да се подразбира по някакъв начин това тълкуване. Но при всички случаи не е еволюция.
Човек е създаден по образ и подобие на Бога и следователно би имал много общо с Бог, отколкото с растенията и животните...
А какво точно е Бог ...... надявам се един ден да разбера!

[OMega]

Тъпото е, че всичките сме боси на тая тема, ама пусто - интересна е.

Според Библията Бог е създал човека (Адам) от кал по сой образ и подобие.

Не знам дали го е създал от кал,или намеква,че ние сме от прах и на прах ще станем.Ако сме негово подобие,би трябвало да сме клонинги.Което може и да е така,впредвид на това,че съществува едно единно информационно поле и всички сме там свързани...клонирани?!

[feather]

Ами тогава, Дийп, излиза че всичко което сме учили в училище за теорията на Дарвин е доста разкрасено и допълнено. Аз бих я прочела в оригинал, но преведена. Трудно се чете мед. литеретура на английски, а камо ли от преди доста години. Опитвала съм да чета разни хомеопати - голям зор си е. :)

6. Дарвин, без да иска, посяга срещу религията

В това твърдение, за разлика от предишните, никога не е имало съмнение. Всъщност прочутият англичанин отбелязва, че той не се съмнява в Бога. Въпреки това основната критика на учението му е, че то е насочено срещу представата за Сътворението, срещу ролята на Бога в него, обяснява акад. Николов.

Особено любопитвсто изпитвам точно по този повод - защо по негово време толкова са му наскачали? Ако не е оспорвал Божието сътворение, защо църквата толкова го е анатемосала?

[Deepinside]

Особено любопитвсто изпитвам точно по този повод - защо по негово време толкова са му наскачали? Ако не е оспорвал Божието сътворение, защо църквата толкова го е анатемосала?

моето предположение е, че щом е създаден, няма нужда от развитие, което не е вярно:)
Може да е създаден, именно за да се развива, ама ако се развива, може да възникне въпроса кой е по-развит.
По и в Библията пише да бъдем съвършенни, както е съвършен Отец, значи е възможно, но не е постигнато от всички, споменато е от Павел и за съвършени хора, които имат чувства развити да различават добро и зло, явно не всеки го може. Но тия стихове мисля че са доста неудобни не всички деноминации, въпроса е как да се постигне това съвършенство, в католицизма се правят някои медитативни упражнения, даже предния папа е имал кардинал наставник за това, но в православието и протестантството май са по-различни нещата. Според мен не трябва да се смесва официалната догматика с Учението на Христос.

[Hadderahh]

Nenaatoa, с търсачката попаднах на един форум - nauka.bg, в който си приказват точно за еволюцията. Материалът беше постнат там, но без източник. Ето.

[valko]

ами аз от самото начало казах, че Дарвин не е виновен, горкият, ама никой не ми обърна внимание 

[feather]

ами аз от самото начало казах, че Дарвин не е виновен, горкият, ама никой не ми обърна внимание 

Добре де, 'айде аз не съм попадала на оригинал на Дарвин или коментари на негов съвременник, писал по този повод.
Обаче приписват теорията за призхода на човека като еволюирала маймуна и го приписват на него. Хич ли няма поне капка истина в това? 

[Hadderahh]

Прочетете цялата тема, която дадох. Паднах от смях...

А и хора, много сме далеч от тия работи. Като ги чета там знаещите, направо не мога да гъкна.

[Deepinside]

А и хора, много сме далеч от тия работи. Като ги чета там знаещите, направо не мога да гъкна.

да не получиш някой конфликт :P